جوابیه سلیمی‌نمین در واکنش به اظهارات اخیر زیباکلام درباره حضرت امام (ره)
مدیر دفتر مطالعات و تدوین تاریخ ایران به اظهارات اخیر صادق زیباکلام که دروغ‌هایی را نسبت به امام خمینی نسبت داده، واکنش نشان داد.
به گزارش گروه سیاسی خبرگزاری تسنیم ، عباس سلیمی‌نمین روز پنجشنبه گذشته در روزنامه سازندگی در یادداشتی موضوعاتی را علیه صادق زیباکلام مطرح کرده که این مطلب موجب شد تا زیباکلام در شماره یکشنبه روزنامه شرق به این مطلب پاسخ دهد. در ادامه نیز سلیمی نمین در گفت‌وگویی با شرق به اظهارات زیباکلام پاسخ داد که متن کامل این گفت‌وگو به شرح زیر است:
آقای زیباکلام در مطلبی که روز گذشته در روزنامه منتشر شد گفته بود که شما از ایشان به خاطر رضاشاه نفرت دارید. واقعاً شما از آقای زیباکلام نفرت دارید؟
هیچ محققی در عرصه پژوهش با نفرت عمل نمی‌کند و اگر اینگونه رفتار کند خود را خراب کرده است و نفرت باعث کوری آدم شده و طبیعتاً نمی‌تواند یک بحث محققانه را مطرح کند. حال اینکه بحث‌های من محققانه است یا خیر را به مخاطب ارجاع می دهم اما این مسئله مطرح است که بحثی در روزنامه سازندگی مطرح شده و ایشان اتهاماتی را به امام خمینی(ره) زده‌اند که جعل تاریخ بوده است. من هم در همان روزنامه پاسخ ایشان را دادم و مسئولان روزنامه هم اعلام کردند که بحث شما مستدل است. علی‌القاعده آقای زیباکلام نیز باید به روزنامه سازندگی پاسخ می‌دادند؛ من تعجب می‌کنم که چرا روزنامه شرق وارد این موضوع شده است. برای روشن شدن حقیقت و اینکه من بحث را با دشمنی یا مشفقانه دنبال کرده‌ام روند مسئله باید در روزنامه سازندگی طی می شد تا قضیه برای خوانندگان مشخص شود.
آقای زیباکلام مصاحبه ای مفصل با روزنامه سازندگی داشتند و عکس روی جلد بودند؛ من نیز در ادامه بحث هایی را مطرح کردم و گفتم صحبت‌های ایشان خلاف مستندات تاریخی است. اگر او می‌خواهد ثابت کند که من با ایشان دشمنی دارم باید در همان روزنامه ثابت می‌کرد که سندهای من غلط است. اما آقای زیباکلام آمده در روزنامه دیگری حرف دیگری می‌زند که خوانندگان روزنامه سازندگی متوجه نشوند که او چه گفته است.
آقای زیباکلام در مطلبی که برای ما فرستاده گفته است که آقای سلیمی نمین برای حرفهای خود مدرکی ندارد.
ایشان در آن قضیه جعل تاریخ کرده‌اند. روند مارکسیست شدن سازمان از سال 52 و در نشست کرج شروع شد و آنها این موضوع را رسماً در سال 54 اعلام کردند. سازمان سال 52 رسماً مطالعات مارکسیستی و حذف مطالعات دینی را در دستور کار خود قرار داد که با اعتراض زیاد نیروها مواجه شد. توافقی بین چریکهای فدایی خلق و مجاهدین خلق صورت گرفت و چریکهای فدایی به مجاهدین پیشنهاد داد که مطالعات مارکسیستی را در دستور کار سازمان قرار دهید و ما هم متقابلاً مطالعات اسلامی را دستور کار قرار می دهیم. سازمان این کار را کرد اما چریکهای فدایی خلق چنین نکردند و فریبکارانه رفتار کردند و هرگز آموزشهای مارکسیستی را حذف نکردند و هرگز متون اسلامی را در سازمان خود به بحث نگذاشتند. این اقدامات از سال 52 شروع شد؛ آقای زیباکلام از همان سال در برادفورد ارتباطات خود را با بچه های مسلمان قطع کرد و فقط با مارکسیست‌ها کار می‌کرد.
آقای زیباکلام عنوان کرده‌اند که شما برای حرفهای خود سندی ندارید.
همین الان همه نیروهایی که در برادفورد زندگی می کردند حی و حاضر هستند و می‌توانند شهادت دهند و اگر خواستید اسامی آنها را عنوان می‌کنم. ضمن اینکه آقای زیباکلام در اینجا دروغ می‌گوید؛ اولین باری که مارکسیست شدن او عنوان شد در مجله چشم انداز ایران در بیشتر از 15 سال پیش بود و این موضوع قبل از بحث‌های بدون سندی است که او درباره رضاخان مطرح می کند.
مجله آقای لطف الله میثمی را می‌گویید؟
بله بحث مارکسیست شدن آقای زیباکلام اولین بار در این مجله مطرح شد. ایشان و آقای حسین باقرزاده که نماینده سازمان بود،در انگلیس بودند و آقای زیباکلام در سال 52 مارکسیست شدند و در واقع هر دو یک سرنوشت پیدا کردند و بعد از فاصله کوتاهی از مارکسیست شدنشان هر دو لیبرال شدند. آقای باقرزاده در همان جا مجله «ایرانشهر» را منتشر کرد و مواضع لیبرالی پیدا کرد و درباره آقای زیباکلام نیز همین روند را شاهد هستیم. این یک بحث تاریخی است که بنده روی آن محکم می‌ایستم. وقتی این بحث در مجله چشم‌‌انداز ایران مطرح شد آقای زیباکلام هیچ جوابیه‌ای برای آن نداشت و آن را تکذیب نکرد. ایشان جعل تاریخ کرده‌اند، سال 54 سال اعلام رسمی تغییر مواضع ایدئولوژیک بود که سازمان به صورت کتاب آن را منتشر کرد وگرنه روند مارکسیست شدن سازمان به چند سال قبل برمی‌گردد به ویژه این که بچه های خارج از کشور روند مارکسیست شدن را به خوبی می‌دانستند. آقای زیباکلام نیز به جرم ارتباط با سازمان بعد از بازگشت به ایران دستگیر شد حالا این بحث ها چه ربطی به رضاخان دارد را متوجه نمی شوم.
حالا آقای زیباکلام اگر خواستند جواب بدهند به ما جوابی بدهند یا روزنامه سازندگی؟
این گلایه است که من از شما دارم. سال گذشته زمانی که آقای زیباکلام مقدمه کتاب خود درباره رضاخان را به صورت شفاهی در فضای مجازی منتشر کرده بود یکی از همکاران شما در روزنامه شرق با من تماس گرفت و از من پرسید حاضرید با آقای زیباکلام مناظره کنید؟ من گفتم بله اما به سه شرط: یکی اینکه روزنامه محدودیت صفحه اعلام نکند و چون موضوع رضاخان گسترده است باید هر موضوع در یک جلسه مورد بررسی قرار گیرد؛ مثلاً به مسائل قبل و بعد از ایجاد راه آهن شمال به جنوب یک جلسه اختصاص داده شود و مستند به آن بپردازیم. دوم اینکه من و آقای زیباکلام متعهد شویم که هیچ مطلبی را بدون سند ارائه نکنیم و سوم اینکه: به تمام موضوعات بپردازیم و اگر مثلاً 20 شماره هم طول کشید ادامه پیدا کند؛ اما بعد از اظهار این شرط‌ها همکاران شما دیگر با من تماس نگرفتند. الان هم در این زمینه اعلام آمادگی می‌کنم که به صورت مکتوب یا شفاهی مناظره کنیم. بنده مناظره مکتوب را ترجیح می‌دهم، چون مستندات بهتر ارائه می‌شود و فرصت کافی نیز وجود دارد و موضوعات دیگر هم به آن ربط پیدا نمی‌کند.
ایشان متاسفانه جعل کردند و مطالبی را به امام خمینی(ره) نسبت دادند که کاملاً دروغ است و برای فرار از موضوع اعلام می‌کند که من از ایشان نفرت دارم. چطور ایشان به آقای موسوی خوئینی‌ها نسبت دروغ می‌دهد امّا نمی‌گوید که نسبت به ایشان نفرت دارد؟ حرفهای من در روزنامه سازندگی بحث‌های تاریخی و مستند است که خوشبختانه حاج حسن آقای خمینی هم آن را خوانده بودند و با من تماس گرفتند و گفتند بسیار مطلب محترمانه و دقیقی از لحاظ تاریخی است و در سایت جماران نیز آن را منتشر کردند؛ بنابراین از این بحث صورت گرفته استقبال می‌کنم و روزنامه شرق نیز حتماً باید از آقای زیباکلام بخواهد که بحثی را که ایجاد کرده است، به یک جای مشخص برساند بنده نیز درباره موضوع رضاخان در خدمت هستم. ایشان در یک روزنامه به امام خمینی (ره) به راحتی دروغ نسبت دادند که باید در روزنامه سازندگی به آن جواب بدهند و برای من جواب ایشان به دروغ هایی که به امام نسبت داده‌اند، مناظره درباره رضاخان اولویت دارد.
انتهای پیام/
